הזמר המפורסם והקטינות – סוגיות משפטיות
אם הקטינות הסכימו לקיים יחסי מין עם הזמר המפורסם, מדוע זו בכל זאת עבירת מין? וכיצד הסמים קשורים לפרשה זו?
17/11/2013 | 12:49 | מאת:
עו"ד ערן צלניקר
| 
ביממה האחרונה המדינה סוערת בעקבות פרשת "הזמר והקטינה". צו איסור פרסום כבד מוטל על הפרשה, הקטינות המעורבות בפרשייה כבר מסרו עדותן, הזמרים ושאר חשודים עשויים וצפויים להיחקר בימים הקרובים. ערוצי התקשורת השונים מדווחים על מסיבות פרועות במהלכן אף נעשה שימוש בסמים. מה מזה יתברר כנכון וכמספיק מבחינה ראייתית? ימים יגידו.
בינתיים נעשה סדר בעבירה המדוברת – מהי בעילה אסורה בהסכמה?
סעיף 346 לחוק העונשין מגדיר בעילה אסורה בהסכמה כעבירה. לכאורה, כל אדם שאינו משפטן ישאל את עצמו איך יכול להיות שדבר אשר נעשה בהסכמה ייחשב לעבירה? פרק עבירות המין בחוק העונשין כולל בתוכו מעשים מיניים כלפי קטינים אשר מפאת גילם הסכמתם אינה נחשבת הסכמה ולכן אינה רלבנטית. בכך מספקת החברה הגנה לקטינים אשר בשל גילם הצעיר ואישיותם הדלה או הבלתי מגובשת אינם יכולים להיחשב כמסכימים למעשה שנעשה בגופם.
כך לדוגמא כל אקט מיני עם קטין מתחת לגיל 14 נחשב אוטומטית ל"אונס" ואין זה משנה האם הקטין הסכים אם לאו. החוק הפלילי מגן על קטינים מתחת לגיל 14 מתוך הנחת עבודה שמדובר באוכלוסייה חלשה ברמת סיכון גבוהה לניצול ע"י בגירים. אגב, העונש בגין אינוס קטינה (אף בהסכמתה ) עומד על 16 שנים.
בעילה אסורה בהסכמה הנה אחד מן המעשים אשר הסכמת הקטין אינה רלבנטית. החוק מגדיר את המעשה כך: "הבועל קטינה שמלאו לה ארבע עשרה שנים וטרם מלאו לה שש עשרה שנים, והיא אינה נשואה לו... דינו – מאסר חמש שנים". מה ניתן ללמוד מן ההגדרה? ראשית, שהחוק אינו מחשיב את המעשה כעבירה היה והקטינה והחשוד נשואים. שנית, כדי להוכיח את העבירה יש להראות 2 דברים: החשוד בעל את הקטינה וכן שהוא היה מודע לכך שגילה בין 14 ל- 16 שנים.
במהלך חקירתם בדרך כלל יטענו החשודים בביצוע העבירה אחת משתיים: לא קיימתי יחסים עם הקטינה או לא ידעתי שגיל הקטינה נע בין 14 – 16. בנוגע לטענה הראשונה הרי שהיא בבחינת "שחור או לבן" וניתן יהיה להראות די בקלות האם היו יחסים אם לאו. בנוגע לטענה השנייה הרי שכאן אנו נכנסים ל"שטח האפור" וצריך לזכור שנטל ההוכחה במשפט פלילי מוטל על התביעה.
היה והזמר המפורסם יטען כי לא ידע שהקטינה מצויה בגיל העבירה הוא יצטרך להראות את הנתונים השונים שהובילו אותו למסקנה שטענתו אפשרית (ברמת הספק הסביר). קיימת חשיבות רבה לגרסתן של הקטינות האם הם הביאו לידיעת הזמר את גילן או האם הוא ידע ממקור אחר, האם התעורר חשד מסוים שמא הן בגיל העבירה והחשד הזה לא נבדק וייתכן אף שניתן יהיה להראות את ידיעת הגיל ממקורות אחרים. כך לדוגמא היה והזמר והקטינה הכירו משך תקופה וניהלו שיחות הרי שמטבע הדברים גילה של הקטינה או לפחות הכיתה בה היא לומדת בבית הספר התיכון עלו במהלך השיחות.
תשומת הלב כי על פי הפרסומים בתקשורת החשד כנגד הזמר ומקורביו אינו מתמצה אך בעבירת המין אלא אף בעבירת סמים חמורה. אחת מהעבירות המנויות בפקודת הסמים המסוכנים הנה "הדחת קטין לסם". החוק קובע כי מי שנותן לקטין סם מסוכן דינו מאסר 25 שנים. על פי החוק רואים את מי שהזמין קטין למקום שבו משתמשים בסמים או למקום בו הקטין יכול להשיג או להשתמש בסמים כמי שהדיח קטין לסם אף אם לא נתן לו פיזית את הסם. מכאן שאדם אשר מעשן סמים בנוכחות קטין, גם אם הקטין לא השתמש בפועל, רואים אותו כמי שהדיח את הקטין לסם ולכן הוא ייחשב כמבצע עבירה.
מבחינה משפטית "כאב הראש" האמיתי והרציני בפרשה מגיע דווקא מן הכיוון של עבירת הסמים אשר נעלמה בתוך קלחת הרכילות של הזמר הקטינות ויחסי המין. המעורבים בפרשה יצטרכו להתמודד עם חשדות לא פשוטים. ההסכמה של הקטינות אינה רלבנטית היה והן בגיל העבירה והמשטרה תצטרך להכריע האם החשודים ידעו אודות גילן הצעיר. ככל שהימים חולפים מצטברות עוד ועוד תלונות (לפי פרסומים הוגשה תלונה אף ע"י קטינה בת 14) וצריך לזכור שהתלונות מחזקות אחת את השנייה ומשכך מסבכות את מצבו המשפטי של הזמר.
שאלות על המאמר? מוזמנים לשאול בפורום פלילי
