שאלו עו"ד על דיני נזיקין(542)

שלום רב :-),

אני ואישתי מתגוררים בדירה שכורה מזה עשרה חודשים. יש לציין שאנחנו השוכרים הראשונים של הדירה לאחר שהמשכירים רכשו אותה מהקבלן.לפני כשבועיים שמתי לב שחלקה התחתון של דלת חדר המקלחת התנפחה, ככל הנראה כתוצאה ממגע הדלת עם מים. יש לציין שקיבלנו את המקלחת ללא מקלחון מכל סוג שהוא, אך אני בכל זאת החלטתי להתקין מקלחון שלא יעלה לנו יקר (עם הוילון)וכך שלא יהיה לנו איכפת להשאיר אותו גם אחרי סיום החוזה לעומת מקלחון מזכוכית שעולה לפחות 700 שקלים.מטרת המקלחון היתה למנוע מהמים להתפזר בכל חדר המקלחת(משולב עם שירותים). הנזק לא היה נראה לעין תחילה אך לאחר שנזק התחיל לבלוט, הואלתי בטובי ליידע את בעל הבית. בעל הבית טען שאני חייב בהוצאות הנזק ,כולל מחיר דלת חדשה אם יש צורך ,מאחר שעל אחת הדפנות של הדלת(בצד של הציר) יש מדבקה קטנה (בגודל של אינצ') המציינת בבירור שלדלת אסור לבוא במגע עם מים.
שאלתי היא האם אני באמת חייב בתשלום על הנזק למרות שעשיתי את המקסימום למנוע מגע מים עם הדלת (כלומר לא התזתי בכוונה תחילה וישירות על הדלת) + דאגתי לנגב מיידית את המים עם סיום המקלחת (בכל זאת ,המים כן יוצאים). אני טענתי בפניו שאם ידוע לו שהדלת אינה עמידה למים ובכל זאת החליט לייעד אותה לחדר מקלחת אז היה צורך שיתקין מכיסו הוא מקלחון עם סגירה הרמטית מזכוכית,כך שמגע מים עם הדלת יהיה מיזערי ביותר. כמו כן, טענתי שהיה עדיף מלכתחילה לא להתקין דלת שאינה עמידה במים כדלת לחדר מקלחת,אך כמובן זו זכותו.

לסיכום ברצוני לומר שאנחנו עשינו המקסימום למנוע נזק אך הנזק בכל זאת נגרם ולדעתי היה יכול להימנע אם בעל הבית היה משקיע במקלחון רציני מזכוכית עם סגירה הרמטית,במיוחד שהיה ידוע לו שהדלת אינה עמידה למים.

אשמח לדעת מה הפיתרון למקרה כזה?
תודה רבה :-)