עומר שלום,
אתה יכול להגיש בקשה להשפט. יש לך פרטים על גבי הדו"ח. בבית משפט תספר את סיפור המקרה שלך כפי שתארת. תביא איתך תמונות ועדים שהיו איתך ברכב. בהצלחה
שרה שלום,
אם אצטרך להביע את דעתי על העניין שמקומם אותך הייתי צריך לכתוב ספר. וכך עשיתי, הוא בשלבי עריכה. אני מבין ללבך אבל לא אתיחס לסוגיה שהעלת היא מורכבת ומקוממת עד מאוד ועוסקת בהתנהגות של שוטר ופחות בשאלות קונקרטיות שמתאימות לפורום.
לעניין העבירה דעתי לא משנה אנחנו כבר אחרי וכבר הודית בעניין אין טעם לבכות על חלב שנשפך.
בהצלחה,
ערן בן עמי, עו"ד
מנהל הפורום
אליעד שלום,
אין תשובה ברורה לשאלתך. החוק לא מכיל את כל האפשדרויות הקיימות ולכן זאת שאלה של פרשנות. הרבה תלוי בשופט או שופטת שתתקל בהם...
בהצלחה
אוקיי..
תראה מה מצאתי באינטרנט:
מאמר מתוך אתר האינטרנט what 2do.co.il :
==============================
בית המשפט לתעבורה זיכה רוכב קטנוע מכתב אישום אשר הוגש כנגדו בגין שימוש בטלפון סלולרי תוך כדי נהיגה. השופט, מאיר דרורי, עמד בהכרעת הדין על כך שלא היה מדובר בסוגיה חדשה, וכן כי הוא כבר זיכה בעבר נאשם מעבירה דומה. "מדובר בתיק אשר עוסק בבעיה דומה שנדונה בפניי בתיק אחר (מס' 40712/01 מדינת ישראל נ. זדה ששון)", כתב דרורי בהכרעת הדין, "גם בתיק הזה, וגם בתיק הנ"ל, מצאתי לנכון לזכות את הנאשם". השופט הוסיף כי "טענותיה של המדינה לא הציגו כל חדש ביחס לטענותיה במשפטו של זדה".
כנגד רוכב הקטנוע במקרה דנן הוגש כתב אישום בגין דיבור בטלפון בזמן נהיגה. מדובר בעבירה לפי תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961. הצדדים הסכימו על עובדות המקרה. רוכב הקטנוע נהג על הקטנוע כאשר לראשו קסדה מלאה. בתוך הקסדה היה צמוד לאוזנו הטלפון הסלולארי שלו. עם זאת, ידיו היו על ההגה ולא נטען כי הוא דיבר במכשיר עם עצירתו על ידי השוטר.
המדינה: "התנהגות הנאשם סיכנה את שלום הציבור"
המדינה טענה כי החזקת הטלפון עלתה כדי עבירה על תקנה 28(ב), וזאת משום שהשימוש במכשיר הסלולארי לא נעשה באמצעות דיבורית המותקנת ברכב. המאשימה הוסיפה כי התנהגותו של הנאשם במקרה דנא "סיכנה את שלום הציבור וזאת משום שהוא לא היה מרוכז בנעשה על הכביש". הסנגור טען כי יש לזכות את מרשו וזאת משום שהאחרון אחז בשתי ידיו בקטנוע והטלפון לא מנע ממנו להתרכז בנהיגה. נטען כי לא מדובר בעבירה על הוראות התקנה, וזאת משום שאין כל הבדל בין השימוש בטלפון באמצעות אוזנייה, לבין השימוש שנעשה במכשיר במקרה דנן.
בית המשפט זיכה כאמור את הנאשם מחמת שני טעמים עיקריים:
רוכב הקטנוע הצמיד את הטלפון לאוזנו בטרם התחיל בנסיעה, ולא עשה פעולה של הצמדת המכשיר לאוזן תוך כדי תנועה עם הקטנוע. דהיינו, הוא לא עזב את הכידון על מנת לעשות שימוש בטלפון ולהכניסו תחת קסדתו.
הסיטואציה הנ"ל הייתה דומה יותר לשימוש באוזניה (המותר לפי החוק) מאשר לשימוש בטלפון סלולארי כפי שאוסרת תקנה 28(ב). "מה לי אוזניה קטנה, מה לי טלפון, אם הטלפון מוחזק כראוי ואינו מפריע לנהיגה ברכב", נכתב בפסק הדין.
השופט, מאיר דרורי, פנה בסוף הכרעת הדין למחוקק וביקש את הסדרת הסוגיה הנ"ל באופן ברור ונהיר בפקודת התעבורה ובתקנות התעבורה. "לאור המצב המשפטי הבלתי ברור, והמחלוקת בין הערכאות השונות, ולאור העובדה כי מכשירי טלפון סלולאריים מצויים כמעט בידי כל נהג, רצוי כי המחוקק יביע את עמדתו בלשון חד משמעית", נכתב בהכרעת הדין.
כדאי לי להביא את זה מודפס ולהקריא את זה בפני השופט?
יהודה שלום,
מה שציינת כמספר העבירה אינו סעיף העבירה אלא "סמל סעיף" שנוגע לנקודות במשרד הרישוי. בכל ממקרה אני מנחש שקיבלת קנס על מעבר נתיבים בצומת. אתה מודה בכך.
על פי החוק אתה צריך לנסוע על פי כיוון החץ שבנתיב שלך.
אפשר לעבור מנתיב לנתיב לפני הקטע המסומן בחיצים.
משהגעת לקטע המסומן בחיצים עליך לנוע לפי החיצים (לשם כך סומנו!).
אם לא עשית זאת כי אז סטית מנתיב נסיעתך.
אני מנחש שהואשמת בסעיף 36ד...בקיצור, אם אין לך בעיה של נקודות, שלם ושכח מזה. אם יש לך בעיה של נקודות, תתיעץ איתי טלפונית 052-2526277
אם עמדו לפני 2 רכבים אני כנראה אחרי החץ
האם זוהי טענה קבילה בבית משפט?
אם לא הייתי מספיק ברור אז אין לך טעם לנסות לבד
כמו"כ השוטר טען שפניתי שמאלה מהמסלול האמצעי ואני פניתי מהמסלול השמאלי לאחר קבלת רשות
אבי שלום,
אין לך סיכוי מול משרד הרישוי. למרות שיש החלטות של בית משפט במקרים דומים לשלך מי שנהנה מזה אלו רק אותם אנשים שפנו לבית המשפט. לגבי היתר משרד הרישוי מתעלם מהחלטות בית המשפט.
הבעיה היא שההליך המשפטי נגד משרד הרישוי הוא "עתירה מנהלית", דבר הכרוח בשכר טרחה יקר (בין 15-25 אלף ש"ח) וקיים גם סיכון של הוצאות משפט במידה והעתירה תדחה.
זאת הסיבה שרק בודדים מרשים לעצמם להגיש עתירה מנהלית
מיכל שלום,
שאלת שאלה מעניינת כיוון שיש לה כמה אספקטים. ראשית, המהירות בה מתחילות המצלמות לפעול היא נתון אשר המשטרה מסתירה אותו ולכן אני לא יכול לתת לך תשובה "מוחלטת". יחד עם זאת המהירות המותרת המקסימלית מצויינת בתמרורים והמשטרה לא אוכפת מהירות נמוכה יותר. אומנם קיימת חובת האטה בצומת אבל זה שמור למקרים של תאונות, כמהירות נמדדת מבחינה מספרית לא אוכפים מהירות מתחת למקסימלית המותרת.
בעניין הזה לשים לב שמצלמות כתומות המוצבות בצמתים ונראות כמו מצלמות אור אדום הן למעשה גם מצלמות מהירות.
אני לא מכיר את האזהרה מהפייסבוק אבל אני יכול לשער שהן מתייחסות למצלמות שמוצבות בתוך העיר, כשאז המהירות המקסימלית המותרת היא 50 והמצלמות מתחילות לפעול מ-70. למעשה ה"גילוי" הוא הרף ממנו מתחילות המצלמות לאכוף כמו גם אזהרה לשים לב שמצלמות הרמזור מודדות גם מהירות בצמתים וכל אותם אלו שממהרים להספיק את הירוק מספיקים אותו אבל גם חוטפים צילום של מהירות מופרזת.
נסיון להשיגך לא צלח.
אתה מוזמן ליצור קשר 052-2526277
הקלד את תגובתך
יוני שלום,
תוכל להגיש בקשה להשפט. לגבי סיכויי ההצלחה שלך אצטרך לראות את הדוחו"ת שערכו השוטרים לפני שאוכל להתייחס לכך...
ערן בן עמי, עו"ד
"דגש רב על השקט הנפשי והסוציאלי של כל לקוח ותיאום ציפיות מראש... "
ייצוג נאשמים בערכאות השונות עקב עבירות תעבורה
"בכל תיק שבטיפולי בתחום המשפט הפלילי והתעבורה, אני עושה כל שביכולתי לייצג את לקוחותיי נאמנה. אני רואה בייצוג, עוד בשלב המקדמי בתיק, כגון בחקירה משטרתית, חשיבות רבה העשויה לצמצם נזקים"
"תחום דיני התעבורה בדמי ובנפשי. אני משתדל להעניק טיפול אישי, מעמיק ומקצועי לכל לקוח ולקוח. הדבר ניכר בפריצות הדרך להן גרמתי בסוגיות מרכזיות בתחום ..."
כיצד ניתן להוכיח חפות של אדם שקיבל דו״ח על אי ציות לשוטר תעבורה? עו״ד שמואל (מולה) שחם מספר על מקרה שכזה וכיצד הצליח לזכות את הנתבע