שאלו עו"ד על בתים משותפים(1,736)

שלום רב,
אני גר בדו -משפחתי וחומה מפרידה בין החצרות,
עקב רצון השכנים לדבריהם לפרטיות שלהם בחצר וכן למניעה של זריקת כדורי רגל לחצר שלי, אני מסרב להגביה את החומה הקיימת ביננו (גובה כ-1.70 מ' משטח הקרקע מהחצר שלו) בגלל ההסתרה של הנוף שממולי שנשקף מסלון ביתי לחצר וכן הרמת הגדר נותנת הרגשה של מחנק שאנחנו מוקפים בגדרות עם כל השכנים מסביב וחסימת אוויר וגרימה של הצללה לגינה שלי.
החליט השכן בכל זאת להרים גדר על החומה הקיימת מהשטח שלו ב- 30 ס"מ אל מעבר לגובה החומה המפרידה שכאמור גובהה כ-1.70 מ'.
האם ע"פ חוק מותר לו?
האם צריך לקבל היתר? ללא היתר ע"פ תיקון לחוק 101 תכנון ובנייה, האוכל להתנגד ע"פ חוק להקמה של הגדר למרות בנייתה בשטח הפרטי שלו?
תודה רבה מראש על התייחסותך

קיבלתי דרישה מדיירת בבניין שמהלך שנת השמיטה תשלום דמי ועד הבית לא יכלול תשלום עבור עבודות תחזוקת גינון.
א. השאלה כאן האם יש בכלל התייחסות בחוק מקרעין המגדיר את חובת תשלום דמי ועד הבית לנושא תשלום דמי ועד חלקי במהלך שנת שמיטה
האם בכלל דייר/ת יכולים לקחת את החוק לידיהם ולהגדיר לעצמם שמהלך שנת שמיטה אינם משלמים דמי ועד בית מלאים

תודה

אשר אשר

אני מתגורר בבית משותף קומה אחרונה מתוך 5
לבניין יש בניין תואם (תמונת ראי) צמוד, מופרד פיזית בכשני סנטימטרים
לשני הבניינים יש חניון מקורה ומחובר, אבל זה המשותף היחיד, הועדים והניהול שונים
החניות שייכות לכל דייר ורשומות בטאבו באופן פרטני
לי יש 2 חניות צמודות, ולצדי 2 חניות של שכן מהבניין השני.
מעל החניות ישנן גינות, האחת של שכן בבניין שלי והשניה של מקבילו בבניין השכן
מאחת הגינות הללו או שתיהן יש חדירה של מים, במשך השנים הקיר שגובל בחניה שלי
"נאכל" , הבטון מתפורר ושלד הברזל נחשף ו"נאכל" אף הוא מקורוזיה.
הקיר הוא קיר נושא ומהווה חלק מיסודות הבניין.
בבניין בו אני מתגורר נערך לאחרונה שיפוץ, הוחלפו לבני זכוכית בתקרת החניון (שמהווים רצפה לרחבה השייכת לכל הדיירים) שמהם חדרו מים ופגעו במכוניות של שכנים.
כמו כן נצבע החניון כולו למעט הקירות הגובלים בחניותי.
טענת הועד: הקיר הוא רכושך הפרטי והנזילה נובעת מרכושם הפרטי של שכנים, לכן עליך להתמודד עם הנזילות וגורמיהן, אנחנו כועד נשתדל לסייע מכיוון שקיימת בעיה בטיחותית הנוגעת לכלל הדיירים.
שאלתי: האם אמת הדבר? האם הקיר הוא רכושי הפרטי?
שאלה שניה, השיפוצים התבצעו בכל הבניין בשטחים הציבוריים בלבד למעט החניון.
החניון נצבע כולו, כלומר נצבעו גם הקירות שלכאורה שייכים לדיירים באופן פרטני.
אם הועד החליט לצבוע רכוש פרטי של דיירים, האם אין זה תקדים? כלומר , אצלי השיפוץ דורש יותר מצבע, מדוע שיצבעו לאחרים וברכושי "הפרטי" עלי לטפל בעצמי?
הדייר עם הגינה בבניין שלי טוען שגינתו "הורמה" 4 פעמים והנזילה איננה ממנו (בשיחה עם המשפץ שבצע את העבודה נאמר לי שרק חלק מהגינה הורם, דווקא המקומות שיש בהם עצים והשקיה מרובה לא נאטם ולא טופל)
יש דרך לבדוק מניין הנזילה, ליבש את הגינות למספר ימים ואז להשקות אחת מהן, וכך לגלות את המקור.
הובא לידיעתי שהדייר בבניין השכן ממנו הנזילה מתואר "כאדם קשה שלא ישתף פעולה"
מגינתו הייתה חדירה של מים לדירה שמתחתיו, פנו אליו דיירי הדירה ואף הוצאו לו מכתבים (אינני יודע אם ע"י עו"ד) , הוא לא טרח בכלל להגיב.

אשמח לקבל מענה לשאלותי, וליעוץ והדרכה
תודה

שלום רב, נציג חברת דלק גז שוחח איתי מספר פעמים לגבי הצעת מחיר חלופית לאספקת הגז בבניין
לא קבענו דבר והוא על דעתו בלבד הגיע אתמול 14/6 לבניין ותלה מכתב לדיירי הבניין בשם ועד הבניין, כן כך רשום במכתב. הנציג עשה זאת ללא ידיעתי וללא אישורי ואני רואה זאת כהפרה של כל הכללים ועילה לתביעה
אשמח להתייחסות לנושא
בברכה אורנה

דייר מבקש להכניס ריהוט משרדי (שולחן , ארונית , ספה ומחשב ) לחדר מועדון הדיירים לצורך לימודים במשך ימי השבוע.
(עלי לציין שבאופן רגיל חדר מועדון הדיירים לא בשימוש פרט לימים בודדים בשנה )
הדייר מציע לשלם דמי שכירות.
אודה לדעתכם
א. האם נציגות ועד הבית רשאית להשכיר לאחד הדיירים בבניין את מועדון הדיירים?
ב. האם העמדה של חדר המועדון לטובת שימוש של דייר בודד הינה עומדת בתנאי החוק/תקנון של הגדרת השימוש ברכוש המשותף
אודה לדעתכם

שלום,
גיליתי שרידי נזילה במחסן – יש כתמי עובש על הקיר ותקרת גבס (ההנמכה שמסתירה צנרת ביוב של הבינין). פניתי לוועד בית עם בקשת תיקון והם ענו (ללא שום בדיקה במחסן) שמכוון שמחסן נמצא בקומה 1-, מתחת לחדר אשפה ובחדר אשפה יש כרגע נזילה מדירת מגורים עליי לפנות ישירות לבעל הדירה האחראי על הנזילה.
ברצוני להבין האם טענה של וועד בית מוצדקת ובמקרא של נזק שנגרם לרכוש פרטי (מחסן) מרכוש משותף (צנרת ביוב) ואין דו"ח איתור נזילות שמקשר בין אירועים אני צריך לפנות לבעל הדירה ישירות או שכמו בתאונת שרשרת אני פונה לעוד בית והם אמורים לפנות לבעל הדירה.

אני מתפטרת מתפקיד ועד הבית. הזמנתי אסיפה בעלי דירות למטרה להחליט על בחירה חברה חיצונית. יש'21 בביניין. לא הגיעו 2/3 מבעלי דירות. רק 9. כולם הצביעו בעד חברה. האם נדרש 2/3 מכלל בעלי דירות או 2/3 מהנוכחים באסיפה?

שלום וברכה חתמנו על גמושקא לשכן לבניה על הגג וידענו שהוא בונה לפי התוכנית פתאום לאחר ישיבת ועדה ואישורה מגלים אנו שהוספה לבקשה עוד בניה בצד הבנייןשזהו ללא הסכמתינו כי זה מזיק את דירתינו פנינו לעיריה והודענו להם שחתימתינו זויפה והעותקה לתוכנית שלא חתמנו עליה וללא רשותינו , מתלכתחילה היו רק 75 % יחד איתנו שני שכנים הוגנים {אפילו שה לא נוגע להם ישירות } שלחו מכתב שגם אותם לא החתימו על צד הבניין אלא רק על הגג מהנדס העיר בתשובתו הגיב שחיתמתינו מופיעה על הגרמושקא ועבר זמן ההתנגדות ולמרות שלא הוצא עדיין היתר אין הוא מיתיחס לנושא !! שאלתינו האם ואיך ניתן לעצור זאת . יש לנו הוכחות לפגימה בעצם הגמושקא שאיננה מתארת את מצב הקיים בבנין כגון שינוי פתח הדירה של המבקש , , פתח חזית נוסף שעשה ללא היתר ,בנית מחסן בבנין ללא היתר , חריגה מהיתר ישן שניתן לו בלא שוועדת הפיקוח מנסה לאכף זאת חתימת שמיתנוססת על הגרמושקא הראשונה שהוגשה לעיריה שעליה חתום אדם שניפטר מלפני 7 שנים !!! האם יש לנו טעם להציג את זה לעיריה או זה טענות ללא גב או שיש טענת אחרת לדעתך

שלום, במידה ומתקבלת החלטה באספת דיירים להחליף חב' ניהול, ויש קבוצה של מעל שליש מהדיירים שלא מסכימים עם ההחלטה, האם הם יכולים לדרוש קיום אספה שלא מן המניין והצבעה חוזרת? או שצריך לחכות שנה עד לאספה השנתית הבאה?

בבניין יש 3 כניסות עם 42 דיירים. לכל הדירות, למעט 8 דירות יש הצמדה של חנייה בטבו. ישנן 15 חניות משותפות, 6 בתרשים החניות של הבניין ועוד 9 שהתווספו וסומנו בשטחים פנויים בבניין. לאחרונה, החנייה הפכה לציבורית, כאשר דיירים, כולל שוכרי דירות, מאפשרים לחבריהם וכול מי שעולה על דעתם להיכנס ולחנות בחניות המשותפות ודיירים ללא חנייה בטבו, שגרים 36 שנים בבניין, נאלצים לעיתים לחפש חנייה ברחובות.
שאלתי: האם החוק לא קובע במקרה זה, שהחניות המשותפות הן רכוש משותף, שמחייב הסכמה של 100% מהדיירים לקביעת השימוש בו והן נועדו אך ורק לשימוש דיירי הבניין ולא לגורמים שלא גרים בבניין ?